Liberty Academy :pourquoi le socialisme est impossible selon Mises
Voici la septième livraison de la Liberty Academy. Aujourd'hui, nous abordons la question du calcul économique impossible en économie administrée selon Ludwsig von Mises.
Au cœur des tumultes idéologiques du XXe siècle, alors que les doctrines collectivistes gagnaient une influence considérable, une voix s’est élevée pour contester non pas les intentions morales du socialisme, mais sa viabilité même en tant que système économique rationnel. Cette voix était celle de Ludwig von Mises (1881-1973), économiste austro-américain et figure prééminente de l’École autrichienne d’économie. Son parcours, marqué par la fuite de son Autriche natale face à la montée du nazisme en raison de ses origines juives et de son libéralisme intransigeant, incarne le conflit intellectuel de son temps. Dans une ère dominée par le socialisme, le fascisme et l’interventionnisme keynésien, Mises est demeuré un défenseur inflexible du capitalisme et de la liberté individuelle.
Héritier de la tradition subjective de Carl Menger, le fondateur de l’École autrichienne, Mises a systématisé et approfondi ses principes fondamentaux, notamment la conception subjective de la valeur et l’individualisme méthodologique. Son œuvre maîtresse, L’Action Humaine, traité d’économie (1949), constitue une tentative monumentale de fonder l’ensemble de la science économique sur une théorie générale de l’action humaine, qu’il nomma la praxéologie. C’est dans ce cadre qu’il a développé ses contributions les plus durables, de la théorie de la monnaie à celle des cycles économiques.
Cependant, c’est son article séminal de 1920, “Le calcul économique en communauté socialiste”, qui a initié l’un des débats intellectuels les plus importants du siècle : le Socialist Calculation Debate. L’audace de Mises fut de déplacer la critique du socialisme d’un terrain moral ou politique vers un terrain purement économique et logique. Il ne s’est pas demandé si le socialisme était désirable, mais s’il était possible. En postulant, pour les besoins de l’argumentation, des planificateurs omniscients et bienveillants ainsi que des travailleurs parfaitement motivés, il a posé une question plus fondamentale : même dans des conditions idéales, les dirigeants d’une économie socialiste sauraient-ils comment allouer les ressources de manière rationnelle? Sa réponse, négative et sans appel, repose sur l’idée que le socialisme, en abolissant la propriété privée des moyens de production, détruit le mécanisme même qui rend possible le calcul économique, condamnant ainsi la société au chaos et à l’appauvrissement. Il ne s’agit donc pas d’une critique de l’efficacité du socialisme, mais de sa possibilité même en tant que système économique, qualifiant sa mise en œuvre de “renonciation à l’économie rationnelle”.
Le défi fondamental – qu’est-ce que le calcul économique?
Pour comprendre la critique misienne, il est impératif de saisir ce qu’est le calcul économique. Il ne s’agit pas d’une simple technique comptable, mais du processus intellectuel fondamental qui sous-tend toute action économique complexe. Le calcul économique est la méthode qui permet de comparer la valeur des fins poursuivies à la valeur des moyens mis en œuvre pour les atteindre. C’est, en somme, la “boussole” de la production, l’outil qui permet de déterminer si une activité est rentable, c’est-à-dire si elle crée plus de valeur qu’elle n’en consomme.
Le problème central de toute production avancée réside dans l’hétérogénéité des facteurs de production. Une société doit constamment choisir entre une myriade de projets et de méthodes de production. Faut-il construire un pont avec plus d’acier et moins de main-d’œuvre, ou l’inverse? Faut-il bâtir une centrale électrique au charbon, au gaz ou nucléaire? Ces questions ne peuvent être résolues par un simple calcul “en nature” (en tonnes, en heures, etc.), car ces unités sont incommensurables. Comparer des tonnes d’acier, des heures de travail qualifié et des mètres cubes de béton est une impossibilité logique. L’exemple, même théorique, de la construction de voies ferrées en or illustre bien cette absurdité : sans un critère de comparaison, comment décider si l’or est mieux employé dans des rails, des bijoux ou des composants électroniques?
La solution à ce problème d’hétérogénéité est l’utilisation d’un dénominateur commun qui permet de ramener tous les biens et services à une unité de compte comparable. Dans une économie de marché, ce dénominateur commun est fourni par les prix monétaires. Grâce à la monnaie, la valeur de l’acier, du travail et du béton peut être exprimée en une seule unité, permettant ainsi de calculer le coût total d’un projet et de le comparer à la valeur anticipée du produit final. Le calcul économique est donc, en pratique, un calcul monétaire. Il est l’outil intellectuel qui permet à l’esprit humain de naviguer dans la complexité de la production moderne.
Il est crucial de noter que, dans la perspective autrichienne, ce calcul n’est pas un exercice mécanique visant à trouver un équilibre statique, comme le suggèrent certains modèles mathématiques. L’économie est un processus dynamique, perpétuellement en changement et marqué par une incertitude fondamentale. Le calcul économique n’est donc pas un outil de prédiction infaillible de l’avenir, mais un instrument de jugement entrepreneurial. Il permet aux acteurs économiques d’évaluer ex ante la rentabilité probable de leurs projets dans un monde incertain et de juger ex post de la pertinence de leurs décisions passées. Il est l’instrument de la praxéologie, la science de l’action humaine, appliqué au domaine de la production.
La pierre angulaire du capitalisme : propriété privée et prix monétaires
L’argument de Mises repose sur une chaîne causale rigoureuse et indissociable qui relie la propriété privée à la possibilité même du calcul économique. Chaque maillon de cette chaîne est une condition nécessaire au suivant.
La propriété privée des moyens de production
Le point de départ de toute économie de marché est la propriété privée des moyens de production (la terre, les usines, les machines, les matières premières). À l’inverse, le socialisme se définit par la socialisation ou la collectivisation de ces mêmes moyens, qui deviennent la propriété de la communauté, en pratique de l’État. Cette distinction, qui peut sembler purement juridique ou idéologique, a une conséquence fonctionnelle capitale : on ne peut échanger que ce que l’on possède. Si les moyens de production appartiennent à l’État, ils ne peuvent être ni achetés ni vendus par des acteurs individuels. Ils sont de fait retirés de la sphère de l’échange marchand.
Le marché et la formation des prix
Le marché n’est rien d’autre que le processus d’échanges volontaires entre des propriétaires. C’est sur le marché des biens de production que les propriétaires de capital, de travail et de ressources naturelles se rencontrent et échangent leurs biens. De la confrontation de leurs offres et de leurs demandes respectives émergent les prix de ces facteurs de production. Par conséquent, si la propriété privée des moyens de production est abolie, le marché pour ces biens disparaît logiquement. Et sans marché, il est impossible que des prix pour ces biens puissent se former.
Les prix monétaires comme signaux d’information
Les prix ne sont pas de simples étiquettes arbitraires. Ce sont des signaux d’information d’une densité et d’une complexité extraordinaires. Le prix d’une ressource, comme le cuivre, condense une quantité massive d’informations sur sa rareté relative, la diversité de ses usages possibles et l’intensité de la demande des consommateurs pour les produits finis qui en contiennent. Un prix élevé signale aux entrepreneurs qu’il faut économiser le cuivre et chercher des substituts, et aux producteurs qu’il faut en extraire davantage. Cette fonction de signal est absolument essentielle à la bonne allocation des ressources dans une économie complexe.15 La monnaie, en tant qu’intermédiaire d’échange universellement accepté, est le véhicule qui permet à ces prix de se former et de se propager à travers toute l’économie, rendant le calcul possible.
Ainsi, la propriété privée n’est pas seulement un concept juridique, mais une condition fonctionnelle pour la génération de la connaissance économique. En abolissant la propriété, le socialisme n’abolit pas seulement un droit, il détruit le processus même de valorisation qui permet à la connaissance sur la rareté et l’utilité des ressources d’émerger et d’être communiquée. Les “prix” qu’un planificateur central pourrait décréter ne seraient que des chiffres arbitraires, des “pseudo-prix”, car ils ne résulteraient pas d’un véritable processus d’échange et ne contiendraient donc aucune information pertinente. La propriété est le fondement institutionnel qui permet à la connaissance dispersée de s’agréger en signaux de prix ; la détruire revient à sectionner le système nerveux de l’économie.
Le moteur du marché : le rôle indispensable de l’entrepreneur
Si les prix sont les signaux, l’entrepreneur est l’agent qui les interprète et agit en conséquence. La conception autrichienne de l’entrepreneur est centrale pour comprendre le dynamisme du marché et l’impossibilité de le répliquer par la planification. Contrairement à une vision qui le réduit à un simple gestionnaire ou à un innovateur schumpétérien, l’école autrichienne le définit par sa “vigilance” (alertness) aux opportunités de profit encore inexploitées. Le profit, dans cette perspective, n’est pas le fruit de l’exploitation, mais la récompense pour avoir découvert une “erreur” sur le marché, c’est-à-dire une mauvaise allocation des ressources.